TOP3:身邊典型案例

案例一：業(yè)主委員會的知情權(quán)受限制

案情概要：2012年，昌平某小區(qū)業(yè)委會起訴要求，物業(yè)公布包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、竣工驗收報告、對外廣告合同等資料。

法院裁判：物業(yè)企業(yè)對僅對涉及業(yè)主合法權(quán)益有關(guān)的信息負有披露義務(wù)。

本 案中，物業(yè)就小區(qū)內(nèi)裝修費、供暖服務(wù)收費及供暖維修情況進行了說明，并對3年的物業(yè)服務(wù)項目收支情況進行了公示，應(yīng)視為物業(yè)企業(yè)已經(jīng)履行了公示義務(wù)。對于 業(yè)委會要求的公示文件，因物業(yè)否認持有上述文件，故在缺乏證據(jù)佐證的情況下，法院無法支持業(yè)委會的訴訟請求。最終法院一二審判決駁回了業(yè)委會的訴訟請求。

案例二：業(yè)主委員會不能主張名譽權(quán)保護

案情概要：昌平區(qū)某業(yè)委會認為該小區(qū)物業(yè)利用短信群發(fā)的形式，侵害業(yè)委會名譽權(quán)，起訴至法院，要求小區(qū)物業(yè)停止侵權(quán)并賠禮道歉。

法 院裁判：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主委員會享有的權(quán)利、承擔的義務(wù)都要落在業(yè)主身上。此外，業(yè)主委員會不具有單獨可支配的財產(chǎn)，并不具有承擔民 事責(zé)任的能力。據(jù)此，業(yè)主委員會既非法人，也非其他組織，其既不具有獨立的人格尊嚴，也不具有財產(chǎn)利益，故業(yè)主委員會并非享有名譽權(quán)的民事主體。最終，法 院一二審均駁回了業(yè)委會的訴訟請求。

案例三：物業(yè)對小區(qū)的違章建設(shè)有報告責(zé)任

案情概要：昌平區(qū)某小區(qū)的業(yè)主張某，以小區(qū)存在違建，物業(yè)未盡到制止、處理的責(zé)任為由，起訴物業(yè)協(xié)助相關(guān)機關(guān)拆除違建。

法 院裁判：經(jīng)法院查詢，該物業(yè)已及時向有關(guān)行政管理部門報告，盡到了報告的義務(wù)。管理部門已經(jīng)向業(yè)主下發(fā)了《責(zé)任改正通知書》和《談話通知書》，亦說明相關(guān) 行政執(zhí)法部門已經(jīng)了解到違建的情況。履行拆除違法建筑職責(zé)的部門應(yīng)為政府的主管部門，張某要求物業(yè)企業(yè)負責(zé)“拆違”缺乏法律依據(jù)。

案例四:業(yè)主私搭亂，建物業(yè)有權(quán)要求恢復(fù)原狀

案情概要：業(yè)主王某擅自對其居住陽臺進行改造，物業(yè)以影響小區(qū)整體形象、對其他住戶造成安全隱患為由，將王某訴至法院要求其將陽臺恢復(fù)原狀。

法院裁判：雖王某辯稱改造陽臺已經(jīng)過其他業(yè)主同意，但法院認為，即使該情況屬實，僅有部分其他業(yè)主簽字認可表示同意，亦不構(gòu)成擅自改造房屋陽臺的正當理由。小區(qū)業(yè)主對其所居住房屋存在拆、改等違建行為時，物業(yè)企業(yè)有權(quán)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同或者業(yè)主公約的規(guī)定要求業(yè)主恢復(fù)原狀。