在 杭州，有業(yè)主不僅將共享單車騎進(jìn)了小區(qū)，還直接騎進(jìn)了、留在了電梯。小區(qū)中，隨處可見橫七豎八停放的共享單車，無論是小區(qū)公共健身器材旁，還是綠化帶邊， 甚至消防通道、消防栓前，都有亂停的共享單車。杭州某小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人稱，最開始，保安勸業(yè)主不要亂停放，但收效甚微。有律師稱，如果沒有經(jīng)過業(yè)委會或大部 分業(yè)主同意，物業(yè)沒有權(quán)力禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)。（7月13日《錢江晚報》）

共 享單車不文明使用、亂停放現(xiàn)象，并不僅僅出現(xiàn)在杭州一地。共享單車被騎入小區(qū)，最早是部分用戶為了省去次日找車的麻煩，之后當(dāng)摩拜等共享單車品牌推出“紅 包車”功能——很多用戶發(fā)現(xiàn)，“紅包車”原理就是，某輛單車長時間沒人用、停在偏僻位置，就會自動變成“紅包車”，引導(dǎo)用戶找車并將之騎回公共區(qū)域——將 共享單車騎進(jìn)小區(qū)藏起來，隔一天不但免費(fèi)，還能給使用者創(chuàng)造額外收益，難怪不少數(shù)的人為了“薅羊毛”而樂此不疲。

這篇報道中，律師宣稱物業(yè)無權(quán)禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)，主要是從業(yè)主、業(yè)委會與物業(yè)公司權(quán) 利義務(wù)邊界出發(fā)的。如果只是單車而不帶“共享”二字，律師的說法當(dāng)然無懈可擊。問題就在于，業(yè)主、租戶將共享單車騎進(jìn)小區(qū)后，很快終止了租車服務(wù)，已經(jīng)不 再是受到法律保護(hù)的共享單車使用者，這時就算共享單車沒有亂停放，也等于不恰當(dāng)?shù)卣加昧诵^(qū)有限的停車位置甚至非停車的公共活動區(qū)域。這種行為跟業(yè)主、租戶從大街上拽一個市政垃圾桶等公共設(shè)施，然后隨便放在小區(qū)公共區(qū)域，方便自家使用，就沒有區(qū)別。物管對之說不，當(dāng)然是為了更好地維護(hù)小區(qū)環(huán)境、業(yè)主的共同利益，談不上違反法理。

物業(yè)公司反對共享單車進(jìn)入小區(qū)，一個很重要也很合理的因素在于，清理亂停放的共享單車需要付出額外的高昂人力成本。由于摩拜等共享單車企業(yè)對單車采用智能鎖，搬動亂停放單車會使之發(fā)出警報聲，這在小區(qū)內(nèi)當(dāng)然也是對低樓層業(yè)主生活的噪聲侵?jǐn)_。

共 享單車被騎入小區(qū)，事實(shí)上不僅嚴(yán)重?fù)p害了共享單車企業(yè)的利益，使得單車流轉(zhuǎn)使用率下降，降低了企業(yè)經(jīng)營收益及通過廣告、促銷等活動獲得用戶參與的可能，在 小區(qū)環(huán)境中，共享單車遭到破壞的幾率更大、破壞行為被制止的可能性更低。而且，也降低了政府、社會容許共享單車存在所可能創(chuàng)造的效益（倡導(dǎo)綠色出行）。從 這個意義上講，禁止共享單車騎入小區(qū)，可以認(rèn)為是物業(yè)公司維護(hù)社會共同利益，支持政府綠色出行倡議的積極行為。

要 減少共享單車對于社會秩序、公共空間的侵?jǐn)_，特別是亂停放行為帶來的不良影響，更加充分地發(fā)揮其社會作用，在打通市民出行“最后一公里”過程中增強(qiáng)而不是 弱化城市文明水平，應(yīng)當(dāng)加快推動各地交通、住建、交警等主管部門，與物管企業(yè)、共享單車企業(yè)合作，讓共享單車都能文明地?？吭趧澗€區(qū)，不進(jìn)小區(qū)，不占盲 道，不給其他出行者添堵。